「後结构主义与圣经本文」系列讨论

寄件人: tjm.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw [=InterNet E-mail=]
标  题: 「後结构主义与圣经本文」系列讨论 -- tjm 整理
发信站: 国际网路信件 (Sun Jun  4 22:26:27 1995)


发信人: gospel@cis_nctu (陈韵琳), 信区: religion
标  题: 後结构主义与圣经文本，兼答Willian
发信站: 交大资科_BBS (Dec  1 22:04:22 1994)
转信站: cis_nctu

       >「启示」的基础不可避免地牵涉到圣经语言.
       > 以怎样的信心您得以跨越了语言本身的解构种子?


       > 好大的问题. 可以写论文了. 我一直在思考, 究竟是
       > 语言表示了分别, 还是语言造成了分别. 当我们说到
       >「神」时, 显然已有一个「非神」的暗示产生. 这样
       > 的分别是究竟是「语言的目的」还是「语言的限制」?
       > 我没有意思要抹灭语言的表意功能, 但是我却不得不
       > 怀疑在语言的发生当中, 多少不必要的分别已被强调
       > 并扩大了.


       > 文本上的雷同性只能说明 Logos 的一致, 却无法证明真
       > 理的必然性. 我想这是我对圣经文本根本的质疑吧.

现在我们要谈的是後结构主义与圣经文本。

当我要处理这课题时，我需要处理三种角度的思考：
1.关於後结构对语言与主体的拆解性处理。
  这种方法有没有它的局限？它处理的年代可以到多远？对象可以到多广？
2.圣经这语言文本的本质，多大程度上可以容许後结构的质疑？多大程度上不
  能被後结构质疑？
3.一个人要认识或否定信仰，知识的用处有多大？

1.
其实在後结构思考自身，也必须承认挑战语言文字或主体性，是「延迟」意义
的固定，而不是去「否定」意义，否则後结构会等於虚无。

後结构目前对准的目标是理性主义时代以来，既定的规□，尚未及於去挑战所有
人类历史文明的表达，譬如象徵，或神秘主义。这就造成後结构无形间加速象徵
与神秘主义的追求，而这往往是宗教信仰的体现。也就是说，後结构还不能挑战
所有的宗教语言，否则自身会出现矛盾。
这就是为什麽後结构多半应用的是在於社会结构中的主体性拆解，是政治性质，
现世性质的。
因此，关於「神」与「非神」的分别，其实是理性的思考，而不是後结构的思考。
後结构的思考是：语言延迟意义，并不断透过表达陈述出意义。这正是圣经中的
「渐进式启示」的原则。因为是延迟，所以最终会达到意义本身，同样的渐进启
示，最後以基督耶稣达到高峰。


2.
所以圣经语言，若要被後结构拆解，就需要在可被拆解的□围内。譬如是现世的
，理性与自由主义的，社会结构的。但圣经很显然不仅只是现世理性的，它并且
是超越的，象徵的（如巴别塔，或十字架的虽属历史独特事件，却於人类文明或
个人经历中不断的个人体验），神秘主义的（表现在神圣灵的浇灌，人住在基督
里，常在主爱里）。因此在处理启示与圣经文本的关系，我未曾感到困惑。因为
有些圣经经文，根本是不在後结构处理□围的，这些部份，恰恰是关於有位格的
超越者跟受造的互动，并神人关系重建的最重要信仰内容。

3.
最後要提的是对於意义的确认。後结构表明是延迟意义，不是否定意义，也就是
说，最终还是会呈现出意义。
可是的确发现，是否最後要确认那就是意义或真理，需要确认者的信心。譬如说
，黑格尔的辩证法，最终是论证有神，却被马克斯拿来变做无神唯物。後现代拆
解理性时代的「想当然尔」，有人因此变成虚无，还是有人用後结构肯定信仰。
同理，理性主义有人用之否定信仰的非理性，有人却拿来更肯定信仰。这类例子
不生枚举。
可见，一切知识多半不能证明信仰或否定信仰，知识还是受限於现世，对超越者
的认识是贡献不多的，信仰或无神论的前提，不是知识而是信心。是用信心去接
受超越者的启示。
所以一个人是否不拆解所有圣经文本，是在於提问者本身是否相信圣经是出於上
帝的启示？或更深的问：是否相信有一造物者，会跟人互动，并用人能理解的理
性语言或象徵语言，来表达自身的存在？若相信，圣经就是意义的终站，不相信
，圣经就仍是过程，要继续拆解到变成虚无。

不知 Willian以为？很愿意继续跟您讨论。（虽然很担心很多人看不下去。）

gospel
=====================================================================
发信人: William.bbs@bbs.ee.nthu. (威廉), 信区: religion
标  题: Re: 後结构主义与圣经文本，兼答Willian
发信站: ☆清华电机☆ (Fri Dec  2 01:01:28 1994)
转信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!star

==> 在 gospel.bbs@bbs.cis.nctu (陈韵琳) 的文章中提到:

: 1.关於後结构对语言与主体的拆解性处理。
:
: 其实在後结构思考自身，也必须承认挑战语言文字或主体性，是「延迟」意义
: 的固定，而不是去「否定」意义，否则後结构会等於虚无。

       无尽的 differ 在一方面来说是否为「否定」, 我想是必需加以考虑的.

: 後结构目前对准的目标是理性主义时代以来，既定的规□，尚未及於去挑战所有
: 人类历史文明的表达，譬如象徵，或神秘主义。这就造成後结构无形间加速象徵
: 与神秘主义的追求，而这往往是宗教信仰的体现。也就是说，後结构还不能挑战
: 所有的宗教语言，否则自身会出现矛盾。
: 这就是为什麽後结构多半应用的是在於社会结构中的主体性拆解，是政治性质，
: 现世性质的。

       不可否认的, 所谓正典的认定是无法自外於 power 的影响.
       由这个角度来看, 圣经文本又何尝得以独立於解构的命运呢?
       至於圣经语言是否为可被归类为有别一般语言的「宗教语言」
       我认为有待商榷. 即使圣经所记述下来的是一启发性事件,
       所使用的语言仍不可能是一透明的描述工具. 我所想要强调的
       是, 虽然象徵可能企图包含真理, 但语言的采用无可避免延迟
       了真理的表达, 而且是无尽的延迟. 但是可悲得就在於除非语
       言的采用, 否则连「永远被延迟的真理」都不可得. 这是将圣
       经语言放在语言本身的限制来说, 若论及 power 的介入, 其
       意欲表达却注定要被延迟的真理, 则更会被扭曲得面目全非了.


: 因此，关於「神」与「非神」的分别，其实是理性的思考，而不是後结构的思考。
: 後结构的思考是：语言延迟意义，并不断透过表达陈述出意义。这正是圣经中的
: 「渐进式启示」的原则。因为是延迟，所以最终会达到意义本身，同样的渐进启
: 示，最後以基督耶稣达到高峰。

       後结构反所谓的理性思考, 但它本身却也建基在理性批判上.
       我所谓「神」与「非神」的分别是在讨论语言本身造成的
       disparity 的问题. 当要表达一个「存在」的概念时, 我们
       运用一个词来定名. 当命名的行为出现时, 名词强化了(或造
       成」分别. 当我们说「神」时, 不论我们意欲表达一个客体
       存在或是一本体论 (ontology) 的 essence, 都不可避免地
       指涉了一个「神」与「非神」, 也就不可避免地被引导去接受
       一般认定中「神与人是绝对分开」的概念.
       既然语言是延迟意义, 那我们有何以期待以语言表示的「渐进
       式的启示」会有达到觉对意义的一刻呢?


: 2.圣经这语言文本的本质，多大程度上可以容许後结构的质疑？多大程度上不
:   能被後结构质疑？
:
:  所以圣经语言，若要被後结构拆解，就需要在可被拆解的□围内。譬如是现世的
: ，理性与自由主义的，社会结构的。但圣经很显然不仅只是现世理性的，它并且
: 是超越的，象徵的（如巴别塔，或十字架的虽属历史独特事件，却於人类文明或
: 个人经历中不断的个人体验），神秘主义的（表现在神圣灵的浇灌，人住在基督
: 里，常在主爱里）。因此在处理启示与圣经文本的关系，我未曾感到困惑。因为
: 有些圣经经文，根本是不在後结构处理□围的，这些部份，恰恰是关於有位格的
: 超越者跟受造的互动，并神人关系重建的最重要信仰内容。

       我一向赞同您对象徵的看法, 但是我却无法因其对真理的包含而
       不去质疑它. 又一个问题, 到怎样的程度, 事件是象徵性的呢? 又
       假使我们暂且跳过了象徵性的部份, 文本其他的部份是否又可因象
       徵而得到不被解构的特权? 我想不只是象徵本身的纯粹性与所谓的
       历史性记述必需受到质疑, 更深层的一个关切, 即何者为象徵, 以
       及以什麽样的思维来解读象徵, 更应是被质疑的对象.

: 3.一个人要认识或否定信仰，知识的用处有多大？
:
: 最後要提的是对於意义的确认。後结构表明是延迟意义，不是否定意义，也就是
: 说，最终还是会呈现出意义.
: 可是的确发现，是否最後要确认那就是意义或真理，需要确认者的信心。譬如说
: ，黑格尔的辩证法，最终是论证有神，却被马克斯拿来变做无神唯物。後现代拆
: 解理性时代的「想当然尔」，有人因此变成虚无，还是有人用後结构肯定信仰。
: 同理，理性主义有人用之否定信仰的非理性，有人却拿来更肯定信仰。这类例子
: 不生枚举。
: 可见，一切知识多半不能证明信仰或否定信仰，知识还是受限於现世，对超越者
: 的认识是贡献不多的，信仰或无神论的前提，不是知识而是信心。是用信心去接
: 受超越者的启示。
: 所以一个人是否不拆解所有圣经文本，是在於提问者本身是否相信圣经是出於上
: 帝的启示？或更深的问：是否相信有一造物者，会跟人互动，并用人能理解的理
: 性语言或象徵语言，来表达自身的存在？若相信，圣经就是意义的终站，不相信
: ，圣经就仍是过程，要继续拆解到变成虚无。

      辩证法与後结构是「无法证明没有神」, 并非「证明有神」.
      所以, 这还是信心与需要的问题. 最後还是请原谅我的重覆,
      启示被文字记载下来, 已不可避免被拆解的命运. 假使因为
      相信圣经是启示的结果而不去解构它的文字, 我认为这是不
      勇敢, 也不负责任的.
      与 gospel 讨论的很尽兴, 也颇吃力. :) 不过, 请问 gospel
      是大哥还是大姊呢? 看您的 nickname 好像是女性, 不过还
      是不敢确定, 嗯, 可否告诉我, 要如何称呼您比较恰当呢?



--
     .    . .   .               Had we but world enough,
    .                           and time
                        ●               　－ Andrew Marvell
】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】
 E-Mail Address: William@Oz.nthu.edu.tw

=====================================================================

发信人: William.bbs@bbs.ee.nthu. (威廉), 信区: religion
标  题: Re: 後结构主义与圣经文本，兼答Willian
发信站: ☆清华电机☆ (Fri Dec  2 01:03:51 1994)
转信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!star

==> 在 William (威廉) 的文章中提到:
: ==> 在 gospel.bbs@bbs.cis.nctu (陈韵琳) 的文章中提到:
: : 1.关於後结构对语言与主体的拆解性处理。
: : 其实在後结构思考自身，也必须承认挑战语言文字或主体性，是「延迟」意义
: : 的固定，而不是去「否定」意义，否则後结构会等於虚无。
:        无尽的 differ 在一方面来说是否为「否定」, 我想是必需加以考虑的.
                ^^^^^^
              typo, 更正. defer

              以下 delete....
--
     .    . .   .               Had we but world enough,
    .                           and time
                        ●               　－ Andrew Marvell
】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】
 E-Mail Address: William@Oz.nthu.edu.tw
=====================================================================

发信人: gospel@cis_nctu (陈韵琳), 信区: religion
标  题: Re:後结构主义与圣经文本，兼答Willian
发信站: 交大资科_BBS (Dec  6 01:17:28 1994)
转信站: cis_nctu


    > 辩证法与後结构是「无法证明没有神」, 并非「证明有神」.
    > 所以, 这还是信心与需要的问题. 最後还是请原谅我的重覆,
    > 启示被文字记载下来, 已不可避免被拆解的命运. 假使因为
    > 相信圣经是启示的结果而不去解构它的文字, 我认为这是不
    > 勇敢, 也不负责任的.
    > 与 gospel 讨论的很尽兴, 也颇吃力. :) 不过, 请问 gospel
    > 是大哥还是大姊呢? 看您的 nickname 好像是女性, 不过还
    > 是不敢确定, 嗯, 可否告诉我, 要如何称呼您比较恰当呢?


亲爱的Willian：

      首先也要回敬你：跟你谈话也是我很愉快的一件事。从你的思考也可得知
你对後结构确实是有认真的专研思考，绝非班门弄斧。

      现在你我的讨论已陷入僵局。我约略整理出你我在最後的悬宕无解之处：

      1.这世界有没有可以不经过语言文字呈现的意义？如果有，如何传递？
      2.经由语言文字传递的意义必须经过拆解，为的是逼近真理。但要拆解
        到什麽程度算是完成？意义真理是否必须无限制的延迟最终形同否定？
      3.在後结构时代，有没有可能存在意义与真理？是不存在？还是人再也
        不敢相信有意义与真理的可能？
      4.如果有人宣称得到意义与真理，凭藉的是什麽？

      就拿我们讨论的圣经举例，确实圣经是文字呈现，需经过拆解，但拆解到
什麽程度？是无限制延迟意义的否定，还是仍相信它拥有意义与真理？

      这答案，关系到信与不信的差别。
      我认为圣经只能有限度的对「文化处境」做拆解，却不能拆解掉关於从上
而来的启示性超越现世性的真理，简而言之，就是神的创造，人的有限与罪性，
神的救赎：耶稣基督的承担。

      而我相信，在所谓的後结构时代，每个人都必须在拆解过程中，最後保有
一点信念与坚持，是不能被拆解的主体。否则，他就将解构当作了信仰，无法避
！！！！！！！                                ！！！！！！！！
免的也解构自己，沦为虚无。
      所以，我不认为保有坚持是不负责任与不勇敢，特别在已不相信有意义与
真理的时代。我也不认为笃信「解构」本身，是终极的答案。
      尤其是，若坚持的是超越现世的信仰，又有非文字语言的真真实实个人内
                        ！！！！
在的神秘经历，去与以文字语言传诸世间的圣经相呼应时，更非解构所能及。
    ！！！！


      所以除非信，并有神秘经历，并接受真理的启示性传诸圣经，否则一定是
要拆解圣经至一切全无的。这就是你我的胶著之处。你觉得我说的对不对？

      当我跟人讨论陷入胶著时，我喜欢换个角度来谈同一问题。
      我已分享了我所坚持的不能拆解的主体， 不知 Willian 兄有没有类似的
不能拆解的坚持？如果有，是什麽？为什麽它不能拆解？如果没有，「解构」是
否正是你不能拆解的信仰？若果是这样，你如何坚持你所以为的原则，或坚持自
己的言说？？我是真心的就教，或者我们从这个角度，可以解开悬宕不能解的胶
著。要不要继续分享呢？

      再则，我是名符其实的女的。
      以前 psycho 兄和 keyboard 兄，跟我讨论问题时，也曾有 gospel 应当
不是女的的疑惑。
      大概潜意识里觉得女性只能风花雪月。（这潜意识，正是後结构女性主义
要解构掉的对象呢！嘻嘻......）

      静候回覆。


gospel