科学和宗教信仰之间的冲突

寄件人: tjm.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw [=InterNet E-mail=]
标  题: 科学与信仰(4) ——  科学和宗教信仰之间的冲突
发信站: 国际网路信件 (Sun Jun  4 22:26:48 1995)


发信人: spring@cis_nctu (洪春男), 信区: religion
标  题: 科学与信仰(4) ——  科学和宗教信仰之间的冲突
发信站: 交大资科_BBS (Mar 29 13:46:50 1995)
转信站: cis_nctu


(此份资料是东海大学刘大卫老师上课的讲义)

    伍。                科学和宗教信仰之间的冲突

　　Ⅰ。各种宗教与科学的关系
      一。「无神论／人文主义／唯物论」者
        他们否认任何超自然的事，并且相信利用自然定律，科学可以解释每一件
    事。唯物论者必须相信物质性的宇宙是仅有的存在，所以它必须是永恒的，没
    有起始或原因。他们必须相信宇宙碰巧具有一致性，而且是我们可以理解的，
    或者至少相信所有我们观察到的都是这个样子。他们没有理由说宇宙为什麽应
    该是这个样子。科学就是他们的宗教信仰。很多现代的人，认为科学是一场
    与所有的宗教，尤其是基督教，的战争。
        宇宙、生物和圣经的起源，我们将在以後的课程中详细地讨论。无神论者
    没有办法去解释这些事情，只好说这一切都是偶然发生的。
        无神论者常会说「基督徒选择的是相信一个永恒不变的上帝，但是我们所
    选择的是相信一个永恒不变的宇宙」。他们这样说就是承认他们的意见是一种
    选择，一种哲学上、宗教上的选择。基督教信仰是基於圣经的教导，我们之所
    以相信圣经是因为有很多理由，这稍後会讨论。不只是个人可以做选择，看喜
    欢信什麽或认为什麽是可信的。基督教的教义是比较单纯的，而且能解释较多
    的现象。

      二。「不可知论」者
        他们有时也采取跟无神论者相同的看法，或者至少他们坚持宗教是完全与
    科学无关的。如果一个不可知论者说：「我不知道是否有一位上帝。」我们能
    讨论出许多的理由来相信圣经中的上帝。如果我们选择无神论的想法、观点，
    许多问题将没有办法回答。如果这个不可知论者说：「我知道你们不知道有没
    有神。」我们只能反问他如何知道我们不知道。

      三。「泛神论」和「万物有灵论」者
        他们怀疑科学是无往不利的，因为他们没有理由去预期大自然会有一致性
    或可理解性。他们只能惊讶地看这两个假设应验得这麽好。事实上，印度教和
    佛教宣称自然宇宙是不真实的，它不过是我们的幻觉和梦臆、不重要的。这似
    乎是反科学的，我们可以替他们做的最好的解释就是说，泛神论和万物有灵论
    与科学没有关联。　　

      四。「自然神论」者
        他们借用一个基督教的观念：自然界是被创造的，所以它是可以研究的。
    但是他们不能解释圣经或基督徒的经验。

      五。「一神论」
        所以只剩下这个可以做最广的解释。我们将会讨论相信圣经的许多证据，
    没有其他的宗教（包括回教）有这种证据。
        「基督徒」对於圣经的看法和解释，有时与一些科学家对於自然与历史的
    唯物论／人文主义的看法和解释相冲突，但这并不意味著圣经与科学之间有的
    冲突。
        基督徒相信圣经是神说的，而大自然是神造的。因此，我们认为圣经和大
    自然不可能有冲突。神学是我们对圣经的注释，科学是我们对自然界的注释。
    神学和科学之间会有冲突，常常被误解是表示圣经和自然界的事实之间有冲突
    。其实这所表示的是我们一定误解了其中之一，甚至两者都被误解了。不是我
    们的神学出了差错，就是我们的科学有问题。
        当一种解释被发现是错误时，很多先前的冲突就已经被化解。举例来说：
    以前的基督徒认为圣经说地表是平的，且是宇宙的中心。在历史的解释方面，
    许多反对圣经的看法已经被证明是错误的。我认为生物学中进化论的解释是错
    的，这点後面会讨论。

    Ⅱ。圣经能提供科学两个基本假设的根据：（见 Del Ratzsch 所著之书第八
    章）
        圣经上说神创造整个自然宇宙：创世纪 1 ： 1 提到「起初神创造天地」
    ，所以万物是「真实」存在的，不只是个幻觉，圣经里的神做事很有条理，所
    以他所创造的东西应该是具「一致性」的。
        在圣经创世记 1:26,27 提到，上帝「照他的形像」创造人类， 这就是说
    我们可以和他有关系，思想会和他相似。所以我们预期他所创造出来的东西应
    该是我们「可以理解」的。　　
        最後，圣经给了我们一个「理由」，实际上是一个任务：去研究科学。在
    创世记 1:28 ，上帝告诉那两个他所创造的人（亚当、夏娃）：要生养众多，
    统治这地，管理有生命的东西。圣经中很多地方告诉我们要帮助生病、受苦的
    人，这些都需要我们了解自然界才做得到。
        圣经用自然界的许多现象告诉我们有关上帝的伟大、 智慧和爱（诗篇  8
    ； 19:1-6 ；约伯记 38 － 41 章；罗马书 1:18-20 等）。 了解自然界能帮
    助我们了解上帝。
        圣经和科学的假设没有冲突，它是那两个科学假设的根据，而且在世界上
    的宗教和哲学当中它是唯一能做科学假设的根据。十六、十七世纪的欧洲是历
    史上第一个深受圣经教训的影响的社会，特别是北欧社会，但这不是说他们都
    是基督徒。科学从此处开始发展不是偶然的，是因为从圣经而来的观念给了他
    们一个科学假设的基础、动机、和自由，让他们去研究科学。那些科学家不会
    比其他地方、其他时代的人更聪明，许多重要的科学发现是比较早的时候在其
    他地方发现的，但没有被发展。
        在 20 世纪以前，西方大部份优秀的科学家都是基督徒，这通常不阻碍他
    们的研究，事实上，很多人感到这信仰是有帮助的，如：克卜勒、巴斯噶、牛
    顿、 法拉第、 亨利、 焦耳、 孟德尔、巴斯德、克尔文、马克士威……等等
    (Kepler,  Pascal,  Newton,  Faraday,  Henry, Joule, Mendel, Pasteur,
    Kelvin, Maxwell, etc.) 。

    Ⅲ。专家
        以下的政论听来全都叫人不敢小看，持这些论调的科学家既有名又饱学，
    都是这方面的专家，一辈子埋头研究，我们这些外行人岂敢怀疑他们的结论？
        他们都是在自己研究领域里的专家。在他们的领域里，我们只能针对似乎
    矛盾的地方提出质询。要求他们加以澄清，也许会发现我们有所误解。但是专
    家也会错，有时也会自相矛盾。
        但是，除了根据研究结果，他们还根据假设及逻辑思考来下结论。我们可
    以留心这些假设，并且就此提出问题。如果愿意，我们可以举出不同的假设。
    我们可以留心这些逻辑是否正确，并在逻辑似乎有错时提出问题。在专家说完
    了他们所知的每件事之後，我们可以问「没有了吗？」，我们可以说「我不认
    为你的研究足以证实你的结论」。我们有权从头到尾再想一遍，然後说「对於
    你的假设和推理，我无法全盘接受」。

    Ⅳ。「科学向宗教信仰挑战」　（ Ratzsch，ch．7 ）
      一。「不合科学的」
        「科学」的意义是什麽？它是很不容易定义的（参考前面有关科学哲学的
    讨论）。
        就算信仰是不科学的，难道就不值得相信吗？「只有」科学是真理吗？并
    没有科学上的证明表示「只有科学是真理」，所以，如果这句话是真实的，那
    它也是一个科学原理□围之外的真理，因此，它违反它自己的要求，它是自相
    矛盾的。（温习前面「科学哲理」那段。）

      二。「不可证明的」
        「可证明」的意义是什麽？
        很多我们相信的事物是不可证明的，如自然的一致性和朋友之间的信赖。
    「只有」可证明的事才是实存的吗？没有办法证明这是真的。

      三。「没有证据支持」
        什麽是「证据」？我们所假设的理论会影响我们对证据的解释，例如：阳
    光是一种核融合的证据，但一直到最近才有人这样解释。宇宙、生命和它的复
    杂性不就是创造的证据吗？有什麽证据可证明若没有创造，宇宙还可以存在？
    如果圣经告诉我们一些事情，算不算是证据？如果不是，为什麽呢？那些在这
    方面攻击宗教信仰的人，必须表明要有什麽样的东西，才算是宗教信仰的证据
    。若没有什麽是他们可接受的，那他们的思想就是封闭的。
        我们如何确定证据是正确的呢？我们不断地需要「证据」去证明证据的本
    身。我们必须从某处开始，并注意这些结果有没有一贯性。这开始处就是我们
    的信仰。据此，宗教信仰可能就是这样的一个开始处，除非有证据证明所有的
    宗教信仰都是错的。可是有这样的证据吗？

      四。「多馀的、过时的：对许多自然事物的解释，科学已经取代了宗教，像
    闪电、天体的运行和疾病。随著我们知识的不断增加，总有一天，科学将解释
    每件事，且取代所有宗教的解释。」
        这又是个「只有科学是真理」（科学至上）的说法。
        这个说法是以过去的观察为基础的，我们无法确定未来新的事实将予以证
    实，就像我们也不能确定研究工作将证实其他当代的理论。在过去，这样的信
    心常被证明是错误的，例如：二十世纪初的物理学家曾坚信古典物理学可以解
    释一切。
        事实上，这个理论并不符合过去所有的观察。已有许多事似乎是在自然科
    学的领域之外，像宇宙和生命的起源、伦理学等。

    Ⅴ。  一些比较特定的似乎是科学与宗教信仰之间有冲突的主题
      一。  自然主义和唯物主义（科学主义）对抗：
　　　　1.  有神论：「科学已经取代了上帝」
        又是「科学至上」。参考前面的讨论。

    　　2.  神迹：「科学定理否定神迹的存在。我们晓得神迹是不可能的，只有
    没有科学头脑与迷信的人才会相信神迹，科学必须假设任何事物都有一个自然
    定理来解释。」
        首先我们必须定义「神迹」：一种没有自然缘由的自然现象，包括创造、
    医病、复活，以及神□的知识和预言，在非常「巧合」的时间及地点发生的「
    自然」事件。
        有人常问「你如何解释某神迹？」他们想用科学来解释，这是个不合逻辑
    的问题。假如某事件能用科学解释，那就不叫神迹了。
        圣经所谈到的神迹，大多发生在寥寥几个短暂的、关键性的时期，每个时
    期之间相隔好几世纪之久，所以我们不能期待神迹随时会发生。
        基督徒应该对任何神迹故事存疑，大部份的神迹故事是有人搞错了。大部
    份真实的神迹似乎不是来自圣经中那位上帝。当我们稍早讨论其他宗教信仰时
    ，曾指出：圣经说上帝并非唯一拥有超自然力者。
        从上帝而来的神迹是有计划、有目的、能帮助人去认识他、去爱他的。约
    翰壹书 5:13 。神迹不是要令人害怕，也不是提供一种娱乐，它并不是为突如
    其来的难题提供紧急措施；对上帝而言，没有什麽难题是突如其来的。
        相信奇迹并非就是无知或是迷信，我们需要科学知识和科学信念，奇迹对
    常规来说是例外的，所以假如我们不知道「例」，就认不出「例外」来。
        科学研究让我们知道大自然通常是有秩序的，而且会对我们在经验中使用
    的道理赋予一个具规律性的反应。但那不能证明神迹从未发生过，或者除了我
    们人之外没有别的可以引发神迹。圣经没有说人可以引发神迹，只有说那位真
    神和他所创造的灵可以。关键并不在於神迹是否可能发生，而是这位神是否存
    在。假如上帝确实存在，那麽神迹就有发生的可能了。
        有些人不满地说：神创造了大自然的定律，然後自己却偶尔去违反那些定
    律，这实在是没有道理啊！但是如果神的计划是让我们人自己选择去爱他、信
    靠他、一同分享他的荣耀（以弗所书 1:12; 3:10 等等），那麽这个计划就需
    要秩序和神迹了。我们需要一个有秩序的环境才能够生活，但有时候神迹会帮
    助我们去认识神、爱神、并且信靠神。
        只有我们确知从来没有神迹发生，我们才可以说神迹是不可能的，即使如
    此，也只能证明神迹至今尚未发生过。但我们不可能知道曾经发生在这宇宙中
    每个地方的每件事。因此，只有当我们认为神迹是不可能的，我们才能说神迹
    从未发生过。这是一个逻辑圈套 (logical circle) ，是错误的推理。（这种
    论调是英国的反基督教哲学家 David Hume 两百年以前所提出来的。很惊人的
    是，这种想法的影响力竟然很强。）
        如果我们假设「绝无出乎自然定律之因果关系外的事件」，那麽我们的思
    考力从何而来（包括上述这假设）？唯一可用自然定律的解释是：分子在我们
    的脑细胞中振动。但这种说法使所有的思想变得毫无意义。唯一使思想能够有
    意义的是：假定人性的存在是超乎自然因果律之外的。但这种说法却正是唯物
    主义者所不相信的。他们只能认为他们自己的思想若不是神迹就是没有意义。
    当我们把上帝从宇宙中拿走，宇宙就变为无意义的机器，而我们只是机器的一
    部份。若要为我们的存在赋予意义，我们只能把自己当做「上帝」。这是「存
    在主义」 (existentialism) 的基本假设。大部份的唯物论者并不了解这些，
    也不能接受；很少人能像罗素 (Bertrand Russell) 了解这些并承认它是令人
    震惊的。当一个哲学逻辑自相矛盾、而且不能满足我们所感受的需要，我们大
    可怀疑其真实性。
        我们不了解思想的本质，也不明白个体和大脑之间的关系，或许这是一个
    和人性深奥有关的难题，是超乎我们理解力的。
        当某人说「除了这物质的宇宙之外没有任何其他的东西」，他就是在声称
    他自己超乎宇宙之外去看宇宙之外有什麽；换句话说，他声称他是神。圣经所
    描述的神是无限的，所以他能告诉我们什麽东西存在，而且没有任何事物能超
    越他。我们必须选择相信宇宙是无限的或相信神是无限的。

    　　3.  自由意志：「自由意志只是一种妄想，所有的选择仅仅是自然律的因
    和果。」
        但此人宣称他「选择」相信上列陈述！那他是试著用逻辑证明逻辑不存在
    。请重复看上面那段有关思想的讨论。

      二。有人误用社会科学和人文学科来对抗：
    　　1.  启示：「许多宗教有典籍，被视为来自或有关超自然的、灵界的启示
    。其内容完全可以用该社会的历史发展和物质环境，以及作者的个性和经验来
    解释。例如 Durkheim 所著《宗教生活的基本形式》 (The Elementary Forms
    of the Religious Life) （ 1915 年出版）。 没有真正来自超自然神的启示
    ，或许所有的宗教是来自同一超自然神界的不同真相。我们不应该说某一群人
    的宗教是对的，而其他人的是错的，我们必须接受以及尊敬其他人和他们的信
    仰。世上没有绝对的真理。」

    　　2.  皈依、宗教经验：「个人的感受与行为（包括那些与宗教信仰有关的
    ）完全可以用心理学解释， 例如佛洛依德 (Freud) 的《摩西与一神论，一个
    错觉的未来》  (Moses  and Monotheism, the Future of an Illusion)  （
    1939 年）。 宗教的概念是对我们小时候父亲形像的投射，只希望试著去克服
    我们的恐惧、失败、挫折、试炼、空虚。我们以自己的形像创造出上帝。」

    　　3.  自由意志：「个人的选择和决定只是一种妄想，所有的思想和行为是
    被遗传和环境所预先决定的。例如史金纳（B.F.Skinner ）的《超越自由和尊
    严》 (Beyond Freedom and Dignity) （1971年）。我们应该藉由控制社会来
    控制和改善人们。」

        这些学科本身并不反宗教。问题在於许多人常常相信哲学上的相对论、人
    道主义及多元论，所以他们想要用这些学科来攻击宗教。很多非基督徒学者都
    已经批评这样的论点，并清楚地指出它们的错误。
        前面反宗教的说法又是「科学至上」，「只有」，这回他们说的是「社会
    科学和人文学科至上」。他们的意思是说：「宗教只不过是一些感受和概念罢
    了，所以我们可以用心理学、社会学和人类学来逐一加以解释。」在前面的章
    节已经提过太多这样的说法。这些大部份是自相矛盾的，举例来说：「绝对」
    没有所谓的绝对吗？
        如果没有一个标准，我们怎麽能说希特勒、史达林或毛泽东是错误的？或
    是说那些伤害人、性虐待的人是错的？难道真有人愿意相信这种说法？
        有一件事令我们惊恐，但却是事实，那就是：不单纳粹主义和马克思共产
    主义，连现代西方非基督教的「自由」社会，也都根据这些想法，希望用教育
    、科学、科技和政府来解决我们所有的问题。这些改善全都应该去著手，但人
    类的天性却不可能靠自己来改善。又一次，当我们把神从我们的生活剔除时，
    我们就得把我们自己当做神。
        这些看法有部份是真的，我们受影响、被控制，通常都超过我们所察觉到
    的，但我们是完全被控制吗？我们单单只是机器吗？如果是，那 Durkheim 、
    佛洛依德、史金纳被什麽所控制？如果社会需要被控制，该由谁来控制它？谁
    又能说该由谁来控制呢？「改善」是什麽意思呢？谁决定它是什麽意思呢？谁
    决定由谁来决定呢？……
        我们的社会的确影响我们的思想及信念，但我们的思想及信念也同样影响
    社会。圣经上说，上帝拣选并预备犹太人，藉著这支民族，他向全世界有所启
    示。如果我们说社会决定我们的思想，那怎麽解释圣经上为什麽有许多教导是
    任何一个社会都难以接受的，而且圣经所描述的上帝又如此地与我们不同？
        的确，许多人的信仰（包括许多基督徒）有不少愿望实现和文化背景的成
    分，只是作梦。但这并不能证明所有的信仰都仅止於此。
        「不信」也可能实现愿望，很多人希望不被超自然力管辖，这超自然力可
    能介入他们的愿望和计划，而他们不希望有一天被这力量奖励或处罚。作梦的
    不只是基督徒！
        信仰能否实现我们的愿望和信仰是否真实，是两个不同的问题。如果有个
    信仰能完全满足我们的需要，至少强烈暗示：这是从那位完全知道我们需要的
    造物主而来的。如果一个信仰并不能满足我们的需求，那就证明这个信仰并不
    来自我们的创造者，或者他不关心我们的需求。圣经中的上帝供应我们一切的
    需要（但并不是一切的愿望）：爱、宽恕、安全感、目标、安慰、教导。
        当然，信徒的经验可以用心理学的原理及效应来加以描述，人类是有心智
    的动物，只有机器没有任何心智作用。但是，心理学的描述并不一定就是解释
    。心理学家观察一个行为模式，并为之命名，但并不意味著他们能加以解释。
    人性是复杂的，超过我们所能理解的。
        如果有人否认宗教，只因为信徒经历过心理的作用，那麽他们是不是意味
    著宗教不应该有任何属於精神层面的作用？这是不可能的，若真有这样的宗教
    ，也无法满足我们的个人需求。
        许多人相信人类只不过是这无位格的 (impersonal) 、无意义的宇宙的自
    然产物。那麽为何人类觉得有必要寻求个人意义？如果人类不是被一个有位格
    的创造主（他造我们天生就需要他）造成的，这些需求是哪来的？
        即使心理学及社会学可以解释所有的宗教情感，仍无法解释圣经所载精确
    的历史、神迹奇事的记载、耶稣基督…等等。这些将稍後再讨论。

      三。  天文学和生物学对抗创造
        这点容後讨论。

      四。  历史对抗圣经
        许多人声称圣经充斥著历史错误，这点稍後再论。

        基督徒不该生气地用这些反应来证明别人的错误，反而要亲切地、耐心地
    让他人了解：生命若没有上帝，将是寂寞而空虚的。

        这些想要打败宗教信仰的说法全部都失败了，但这并不能证明宗教信仰就
    是真的。如果他们对宗教信仰的挑战成功，则证明宗教信仰是错误的，然而在
    我们得到真实的信心基础之前，我们需要正面的支持。这点待会儿将讨论。
--
神接纳历史上所有敌挡他的人，就像接纳时常敌对他的我们一样。