哲学研究者对奥修的看法

发信人: sylphid.bbs@aidebbs (sylphid), 信区: philosophy
标  题: 奥修 vs 思想 (1)
发信站: AIDE 资讯站 (Thu Jan  5 15:55:30 1995)


        思考是一种远离真理而误入歧途。每当你去思考关於任何东西
，你就开始远离真理。我在这里，你跟我在一起，但是如果你开始思考
关於我，你会开始进入一个连续不断的思想旅程，你越是进入思考，你
就离得愈远。思考是一种逃离真实存在的一种方式，它给你一种内在的
指示，它在你的头脑□给你一个途径，然後你就走在那个途径上。

        我将一朵玫瑰花带到你的面前，然後你就开始思考，头脑立刻
就说：「好美哦！我从来没有看过这麽美的玫瑰！」或者：「我曾经看
过几朵玫瑰也跟这个一样。」你会以这样的方式继续思考下去，你的头
脑也可能提出问题：「它到底美在哪里？」没有人知道，没有人可以下
任何结论。

        这个世纪伟大的英国哲学家之一穆尔(G.E. Moore)写了一本书
叫做「伦理原理」(Principia Ethica)，那本书以非常好的逻辑方式试
图定义什麽叫做「善」。在经过了两三百页的精简逻辑推理之後，他终
於说出，很难去定义什麽叫做「善」，到了最後他说，它是不能被定义
的----但是是在经过两三百页的讨论之後。

        最敏锐的头脑之一，一直继续以各种方式来尝试，它一再一再
地敲这个门又敲那个门，而它终於达到一个结论说，「善」是不能够定
义的----为什麽？他说它就好像是一个简单的性质，他就好像黄色一样
，你要如何来定义黄色呢？如果有人问你说：「什麽是黄色？」你将会
说：「黄色就是黄色。」你要怎麽定义它呢？

        一朵玫瑰就是一朵玫瑰。你要怎麽定义它呢？如果你说它很美
，你知道美是什麽吗？曾经有人定义过它吗？不，他们说美是不能够被
定义的。如果你将它跟其他的玫瑰相比？这朵玫瑰就是这朵玫瑰，它不
是其他的玫瑰，你为什麽要把其他的玫瑰带进来？

        当你把其他的玫瑰带进来，你的头脑就混乱了，然後就有很多
东西再你的头脑□，他们会变成一个障碍，那麽这朵玫瑰就无法达到你
。这朵玫瑰是真实的，它本来是可以穿透你的，它的芬芳本来是可以穿
透你的。这朵玫瑰本来是准备好要扣你的心扉的，但是你却开始去思考
它，等你回来的时候，那朵玫瑰已经不再那里了，因为玫瑰不会等待，
它会凋谢。

(PS. 奥修简介
        奥修於一九三一年十二月十一日生於印度玛达亚．普拉德西的谷其瓦达
从小开始，他就是一个叛逆而独立的灵魂，挑战一切既有的宗教、社会和政治传
统，他坚持要自己去体验真理，而不是从别人那里获得知识和信念。

        在奥修的生涯当中，他谈论到人类意识意识发展的每一方面，从佛洛伊
德到庄子，从戈齐福到佛佗，从耶稣基督到泰戈尔．．．他从他们的精华当中提
炼出对现代人灵性追求具有意义的东西，他所依据的不是智性的了解，而是他自
己存在性的经验所实证过的。)



发信人: jokker.bbs@bbs.ccu (忧伤的校犬), 信区: philosophy
标  题: Re: 奥修 vs 思想 (1)
发信站: 中正大学寂寞芳心小站 (Thu Jan  5 19:21:31 1995)
转信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!suncc.ccu!helios.cc


        在看书的时候,常怀疑为何人要思考?
        当你思考时不就远离了实在,但是生物
        学又指出,爬□类是只知现时感觉的,而
        真正不会思考的,只有低等生物和植物,
        那它们是不是比较高级?

        这是很难解决的两难局面,後来我认为
        为何要有知识?是为了解决问题,人类
        从经验中抽离某些原则,这些原则的出现
        使得世界是可理解的可掌握的,所以与其
        追问它本来的样子,到不如转而看这些学
        问有什麽用?一种学问的优於另外一种,取决
        於是否更能正确广泛的预测未来,基於一些
        已知的过去情形,真正的真实是不可知的
        事实上也不需知的



                              忧伤的校犬






发信人: jokker.bbs@bbs.ccu (忧伤的校犬), 信区: philosophy
标  题: Re: 奥修 vs 思想 (1)
发信站: 中正大学寂寞芳心小站 (Fri Jan  6 12:36:34 1995)

>           "真正的真实是不可知的"
>           没有"自我"藉入就能接触到真实呀
>           "事实上也不需知的" Huh? Why?

          以花为例,当你看到花时,你看到的难道
          真是花吗??事实上你只看到了你能看到
          的花,有点难懂是吧!这样,红色真的存在
          吗?答案是错.那是你大脑制造的,事实上
          只是些不同波长的光,颜色存在於大脑,
          然後,你真的看到花了乎??答案是错,你看
          到的只是一些光反射到你的视网膜,然後
          刺激神经,产生脉冲,经大脑重组构造出
          一朵花来,你可以分析其它的事物照这个
          方式,得到一个结论---客观,完全的客观
          是不存在的,而寻找完全的客观是无意义
          不可能的,当然你也可以应用一些量子学
          和相对论的方法来得到相同的结论,假使
          你否认这些学问,或认为这不适用於此,你
          采取其它立场,说你是正确的,当然你是对
          的,你可以是正确的正如我是正确的,而我
          们是不同且对立的,那有绝对呢?只是一些
          主观对主观了.在这种情形下直接问"这有什
          麽用"不是比"这是什麽"实际多了


                                忧伤的校犬



发信人: taoist.bbs@bbs.ccu (无 聊 王), 信区: philosophy
标  题: Re: 奥修 vs 哲学 (1)
发信站: 中正大学寂寞芳心小站 (Wed Jan 11 21:58:13 1995)
转信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!suncc.ccu!helios.cc

□ 引用发信人: sylphid.bbs@bbs.cis.nctu (年轻的空气精灵(m) 的文章 □
>         哲学是最大的病，一但你罹患它，你就很难离开它，
> 因为它非常深地满足自我，当一个人知道了他的无知，他就会
> 觉得感情受伤，而那个无知是全然的、绝对的，你根本不知道
> 任何东西，你只是处於黑暗的无知，这种事是伤感情的，一个
> 人会想知道某些事，至少要知道一些事，而哲学给你慰藉。

     鬼话!
     苏格拉底对自己的无知引以为傲哩!
     台大哲学系一堆人毕业後不再过问哲学! 哲学哪有这麽吸引人!

>  逻辑是在找寻一致性，而真实的存在是不一致的，

     什麽是真实的存在? 凭什麽说他知道"真实"?
     不过他的话还蛮有道理的(什麽叫蛮有道理的,就是很一致嘛!)
     那麽, 他到底再说什麽?

      哲学决不受限於逻辑!
      哲学还可以讨论逻辑本身, 怎麽会受限於逻辑呢?
      Quine 就不认为有什麽叫做"逻辑的必然"

>         逻辑说：生命就是就是生命，它永远不可能是死亡，
> 生命怎麽可能是死亡呢？但是在真实的存在当中，生命的每一
> 片刻都在朝向死亡移动，生命就是死亡。

      说这话的人绝对没学过逻辑!!!!!
      简单的稻草人谬误都会犯!
      自以了不起的人听了几句逻辑就以为自己懂了!
      说了一堆莫名其妙的话! 神经病! (其他的懒的说了)



发信人: DC, 信区: philosophy
标  题: Re: 一点感想...............
发信站: 交大资科_BBS (Jan 20 06:09:44 1995)

==>[Author]: taoist.bbs@bbs.ccu (无 聊 王) on board 'philosophy'
> □ 引用发信人: psycho.bbs@bbs.cis.nctu (人性-神性。理性-感性) 的文章 □
> > 嗯，我也不相信奥修那一套，可是用这种口气进行论证，未免太没什麽必要了吧？
> > 强烈的批评对方的错误是正确的、应该的而且是必要的，但是让人家觉得你根本不
> > 屑与之讨论，那应该去政治圈里搞三党斗争才对。
>    问题在於有没有 Argument, 如果没有理由的漫骂,当然就如你所说的罗!
>    但是, 我对於当今盲目崇拜"奥修","克里西那穆题",...,有著强烈的反感!
>    所以口气正表达了这样的讯息!
>    但是, 我相信我的 Argument 并不会受我的情绪影响!
>    "鬼话" 是情绪! 其他的是 Argument, 他们是分开的!
>    我也读奥修, 也读"克里希纳穆题", 读的时候有一种清新的感受!

插花一下罗：

    我倒是觉得，奥修、克里虚纳穆提等新创宗教的人，为了将所有宗教
的圣人都融合进去，倒没啥真正的教义可言...

    不过当然了，没有真正的教义可言并不代表不好，不过这表示了这种
大师很会打迷糊仗，推一推手就变得很「圆融」的样子 ;) 管它原义圆不圆融 :)
奥氏和克氏的内容可当是励志大品，不过若就学术上来说... 我想古代那些
原版的大师讲得比较有骨气些。

>    这是个人意见, 敬请指教!
   敬请指教!