From: Heaven Chow

① 非有他世死：非“死后有来世”。

为什么不是 “没有来世的死亡” ?

② 非无他世死：非“死后无来世”。

因为我觉得阿罗汉是 “死后无来世” , 这应该没有错.

如果是 “并非没有来世的死亡” , 比较合理.

也就是说对于 “来世的死亡” , 非有, 非无, 非有无, 非非有无.... 因为阿罗汉根本没有来世, 所以讨论 “来世的死亡” 根本是怎么说都错.

不过这是我自己想的, 没有参考什么注解.

From: David Chiou

这部分的概念在其他地方也有出现几次，例如第四卷有谈到如来的。

我的解读是，佛或阿罗汉已彻底无“我”了，不再是“一个个体”，因此说有说无都不对，而是说十二因缘起的烦恼永灭。

你的解读在“非无他世死”的解释起来怪怪的。

主要是另外几部相关经文读起来都有类似的意涵，所以我觉得庄居士的注解合理。不过当时忘了解释，如果我们确认庄居士的解释ok，那么此经的读经拾得得要解释一下。

From: 庄春江居士

“非有他世死”这四句，与“如来死后无”那四句可说是一个模子，只是以“他世”取代“如来”，但在四阿含中只在这里出现过一次，连汉译的其他参考都没有，这就有各自表述的空间，谁也难说谁不对，但若要与后文“诸数永灭”连结，以及参照“如来死后无”的翻译模式，“死后无来世”的解释是适当的，“非有他世死=死后无他世”的最有力的佐证，就是“如来死后无=死后如来不存在(na hoti tathāgato paraṃ maraṇā, 逐字直译：非有如来后死)”。

From: David Chiou

CBETA用“如来死后”及“阿罗汉死后”关键字搜寻都有一些经论，不多，但看来意思和庄居士的意思类似。主要是因为如来或阿罗汉本来就不是一个主体，又彻底的解脱了，没有主体可谈的情况下，说有说无都不适当。

以下闲扯： 在这点上如来和阿罗汉在经论中的描述是很相近的，所谓阿罗汉“灰身灭智”的说法都是有问题的，应该只能说“烦恼熄灭”。“尊者阿迦曼传”记录阿迦曼说他在定中能见到佛陀和过去阿罗汉的如幻化身，不是实在的（照该段描述，似乎在南传这种描述不会特别奇怪？？）或也有点像智者大师说的灵山一会俨然未散。不过引申多了又好像如来和阿罗汉会再生一样，这是不合佛法的。所以看来还是只能“无记”了 XD