|
作者 Melon888 (melon) 读经拾得：
想味 行味
眼 要不要看清 加以辨识分别
→ 请问“想味”和“行味”的内容可否再解说一下呢？谢谢！
作者 Heavenchow (Heaven) 站内 BudaDigest ※ 引述《Melon888 (melon)》之铭言：
这里的例子与解释我也觉得有点奇怪。
如果是要谈五蕴的“味”，可参考卷二第 41 经，就是于五蕴的因缘生喜乐。
不过这是我自己的认知，我也不敢说是不是会有问题在其中。
作者 DavidChiou ※ 引述《Melon888 (melon)》之铭言：
在进一步讨论前，有二个前提要先说明： 1. 这边是微观的分析 佛经中很多内容都可以有巨观的解释，以及微观的解释。就禅修而言，微观的解释更为重要。 微观的解释也会有放大倍率的不同，不同放大倍率下当然会有不同的例子，因此不会有一个绝对标准的例子。 2. 六根可有各自缘生的色受想行识 包含卷8第198经等等经典都有指出六根可有各自缘生的色受想行识，而可各自微观。
六根各自缘生的受想行识，又可分成二种不同的解析法： 以上 B 很容易举例，也比较偏向巨观了；这边只讨论 A 的例子。 有了以上二点前提的认知，再来看这个问题“六根各自缘生的五阴的‘味’，有什么禅修时可应用的例子？” 五阴的“味”是会让人贪著的滋味，因此 Melon 所问的“想味”、“行味”的内容，就看眼耳鼻舌身意在微观下，有哪些想阴的滋味、行阴的滋味，可贪著的？ “想”是取相，巨观的例子，看到一个颜色，心中立刻浮现过往所见过相同的颜色，而知道这是什么颜色。就微观而言，眼看到了可见光，会起反应，而将资讯传送至脑部。但眼若是接触到紫外线、红外线，看不到，就不会起反应。因此眼只针对可见光取相，不针对人类不可见的光取相，这就是眼根在微观的“想”。其它的动物有的可见到不同的光谱，甚至天眼可观察三界景像，这些就是由于不同的取相能力。 那么眼的微观的“想”有什么可能会贪著的滋味？举例而言，“设法去取相”是眼的本能，只要张开了眼，就会看到眼前的影像，不看还不行。这是眼的生物本能，除非在睡眠或禅定中关掉，否则感官是照本能去执行的，而会去取相。（影像传到意根后，意根无视，视而不见，这种状况眼根还是有执行他的功能，只是意根不管他。） 能执行“生物本能”就是一种“滋味”，不能执行本能的话，通常不太痛快；若眼随时就会无预警罢工、懒得看清楚东西，那日子会很难过。 因此表格中以“要不要看清”举例作为眼缘生的“想味”；打坐时，眼睛半开半闭，虽然该全心全意系念在所缘上而不该管看到什么，但执著特别强的人还是偶尔会分心去“看清眼前的影像”，也就是执著于眼的想味。当然，这执著有眼根的生物本能部分，以及意根的抉择，意根抉择而不取相反而比较容易，要真的关掉微观的眼触生想，只能入定或睡眠。 了解了这概念，大家都可自行举例了。重点不在例子本身，而在于了解背后运作的机制，甚至加以舍离。 “行”是“造作”，身口意都可有造作，感官也会有生物本能的造作。眼的生物本能的造作是什么？有很多，其中之一是将接收到的影像传送给意根（生理上的对应现象，则是神经脉冲传递资讯给大脑。）眼能把接收到的影像传给意根，就是种眼触生行的“味”，因此眼触生行的“味”，“加以辨认分别”可作为一个例子。 若眼不能把接收到的影像传给意根，就会不爽，也就是眼触生行的“患”了。禅定中能直接关掉眼或断掉眼缘生的一连串因缘，那就是“离”了。 佛陀教导我们如实知味是味、患是患、离是离，而能自证解脱。 南无本师释迦牟尼佛
作者 DavidChiou
就微观的解释来说，若要建构现代人较能理解的模型，我所知就有二种不同的模型： A. 六根各自能引生五阴： 这主要根据于《杂阿含经》中有提到“眼触因缘生受想思”的相关经文，毕竟眼触即俱生受想思，经文没有说一定要到意根才会有受想思，而且经文中另外有提意根有意触的受想思。 在此模型下，各感官的神经系统，能引生微观的五阴，例如
此时即有了“眼识”。眼识只是单纯的“看到”影像。此讯息传到意根后，由意根生想加以取相、意根生行加以思维造作、并由意识加以识别，人脑才识别出画面的意义。 有人可能会问：“一般认为色是物理，受想行识是心理，眼触生受想行识如果对应的是眼神经的传导现象，那不都是物理现象？眼神经怎么会有非物理的现象？” 这不是大问题，因为神经传导只是在物理、生理上反映的现象，就像人在思考或心理运作时，会有对应的脑神经活跃的现象，脑神经活跃可以说是人在思考或心理运作的副产品，并不代表脑神经活跃的现象完全等同于人的思考或心理运作。同理，视神经活跃可以说是眼根运作的副产品，并不代表视神经活跃的现象完全等同于眼根的受想行识。 B. 六根引生的受想行识一律是在意根： 这个模型则是将所有的“受想行”一律归为意根的产物，“缘眼色生眼识，三事和合触，触俱生受想思”，认为当中的受想思全部是在意根发生。 这个模型的优点是比较简单，眼根只是个输入装置，输入后的处理都在意根。 但这个模型若要解释经文，也不见得直观，因为在此模型下，经文应该要变成“缘眼色生眼识，三事和合触，触后缘意法生意识……而生受想思”，而经文却记载眼耳鼻舌身意各自都触俱生受想思，且有另外的“意法因缘生意识…触俱生受想思”。若所有的受想思都是意根生意识后才缘生，那么经文似乎废话太多了，怎么一再把意根缘生的受想思重复摆到前五根去了？不是少数经文这么说，而是非常多经文这么说，却没有任何一篇经文讲说受想思必须意根生意识后才能缘生。 针对上面这问题，我也联想到大家常问的“为什么十二因缘单独把触列一支？”若就 B 模型，则“触”时如魔术般的把眼见色的入处转移到意根了；若就 A 模型，则“触”可在眼神经系统发生。 那古来法师大德是用哪种模型呢？很抱歉，就我之前所查的，经中描述的就是大家熟悉的那些经文，精简且不是现代用词；也没找到论中有能和现代生理学连结的模型。现代较具公信力的法师，例如圣严法师、印顺法师、佛使比丘、阿姜查、阿迦曼等等，就我能查到的，在讲六根时也就是引用经文，并没有以现代词汇详述其模型。（如果有人查到有用的相关资料，还请告知。） 以上 A 模型是我对蔡老师提出的例子的理解，B 模型则是我对 Heaven 提出的例子的理解，如果我理解有误还请不吝更正，若有补充或有更好的模型能帮助现代人理解，还请告知。个人目前是觉得 A 模型较完整。
作者 DavidChiou Heaven 回复 email 补充如下，我转成纯文字贴上来，提供作参考：
我看了一下, 其实二个模型基本上都算对 (除了一些细微的地方我也不确定) 我列一些我所理解的部分让你参考: 1. 受想思发生的位置
在南传模型中, 有 52 心所, 也就是 “受” + “想” + 50 种 “行”, 其中 “思” 就是 50 种行的其中一种. 用 “物件导向” 来解释, 心 (识) 就是 “物件”, 而心所就有如 “属性”, 二者是同时发生的. 所以第一个模型是正确的, 六根都会各自引生 受想思 .
因为南传认为八十九心 (心有 89 种) 就是意根, 所以第二个模型也算对. 基本上与阿含经也相合 : 《杂阿含经》卷13：“意内入处者，若心、意、识非色，不可见，无对，是名意内入处。”(CBETA, T02, no. 99, p. 91, c8-10)
因为六根所生起六识及随后生起的心，都算是意根，因为也可以说受思想是在意根生起。
3. 我引用底下这一章的内容, 大概解释一下巨观到微观的看法.
也就是说在巨观下, 有二种心路, 一种是五门 (眼耳鼻舌身) 心路, 一种是纯意门心路 (不透过五根门), 分别表示如下 :
也就是说五门心路并不会只是五门, 一个完整的认识, 五门之会随着意门心路. 底下是较精确的表示
这是五门心路的细部动作 在阿毘达摩中, “有分心” 就是 “意门” (不同于意根) , 所以上面的整个心路并不是很单纯的五门, 而是五门与意门混合, 所以再精确一点的表示如下:
以上就是由巨观至微观的差异. 在巨观中, 五门与意门不同, 在微观中, 五门必然会生起意门 , 再更微观中, 五门与意门心路是混合生起. 原本想用这些来套在那二个模型上, 但一时又不知如何再解释下去, 希望上面的你能理解. ＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊ 我总结一下，我觉得第一个模型比较好，六根都能生受想思。 第二个模型可能会引起误会，会以为五门心路结束了，再交给意根，才有受想思。这样就不对了，如此会看不出阿毘达摩原意是“一切的心就是意根。” 不过第一个模型的这一句我比较不敢说对或错：“眼生行：眼睛将接收到的讯息，发动传送给意根。（生理上的对应现象，则是神经脉冲传递资讯给大脑。）” 这点像是上面提到的五门心路 + 随后生起的意门心路，但这个过程算不算是 “行”，我就不敢说了。
因为南传的 “行” 如下表 (扣掉第 2 个受及第 3 个想, 其他都是行) heaven
作者 DavidChiou 关于“眼的行”的部分，“眼睛将接收到的讯息，发动传送给意根。”这例子，是蔡老师举的例子。 经中定义“行”是“身行、口行、意行”，那么“传到意根”作为“眼的行”例子之一是合理。如果有更好的例子也请大家不吝举例，谢谢！ David Chiou: 以上例子当中“眼触生行”，以前蔡老师给的例子是“眼睛将接收到的讯息，发动传送给意根。（生理上的对应现象，则是神经脉冲传递资讯给大脑。）”或是“意愿加以辨识分别”。多年来一直有许多相关的讨论。 基于 2016/5/8 读经班同学们的讨论，将“眼触生行”的例子改为“意愿要看得更加清楚。（由意根接着缘起。）” 眼根所缘生的“行味”的例子，则举为“意愿要看得更加清楚”。 一方面还算容易懂，一方面也减少不必要的争议。对于“眼识生行”在刹那缘起当中的例子，有更好的例子的同学也请不吝提供。 |
|
|
”
