guest:

南传论主张“灭受想定”只灭了受、想，还有残存一些行、识。

---

Heaven Chow:

请问这个观点的根据来源是什么?

在阿毗达摩概要精解第九章是如此描述:

如此修习直至无所有处之后，他再实行事先的任务，如决意等，然后证入非想非非想处。在两个安止速行生灭之后，心之相续流即被中断。其时他即已证入了灭尽定。 心就是识, 心之相续之流中断, 表示识就没了, 识没了也就是一切心所也没了.

这也是我一般看到的理解.

所以不知道是何处说还有残存的行、识?

---

Heaven Chow:

我找看看有没有多一点的资料来佐证. 如下, 虽然不多, 但至少都是没有提到有行蕴或识蕴.

《论事》卷6：“今名灭尽定论。此处，灭尽定者非四蕴之转。然而，其所作之作去，等至应去而等至去，故言灭尽。然从有为无为相之无有，不应言“有为”或“无为”。此处言“非有为故是无为”者，是安达派及北道派之邪执。”(CBETA, N62, no. 30, p. 13, a12-14 // PTS. Kv. 327)

灭尽定者非四蕴之转就说明无 “受想行识” 四蕴了.

这段后面在讨论其是有为或无为, 看起来好像二种都不同意, 而是认为 “不应言“有为”或“无为””

《论事》卷8：“
（自）入于灭尽定是有命根耶？（他）然。（自）何蕴之摄耶？（他）行蕴之摄[5]。（自）入于灭尽定是有行蕴耶？（他）实不应如是言……乃至……。
（自）入于灭尽定是有行蕴耶？（他）然。（自）入于灭尽定是有受蕴……乃至……想蕴……乃至……识蕴耶[6]？（他）实不应如是言……乃至……。
（自）入于灭尽定是有受蕴……乃至……识蕴耶？（他）然。（自）无有入于灭尽定耶？（他）实不应如是言……乃至……”
(CBETA, N62, no. 30, p. 97, a14-p. 98, a4 // PTS. Kv. 396)

[5]于行蕴之问，指触等之行蕴而否定，指身业等之行蕴而肯定。
[6]身表、语表、正语、正业、命根，此等之诸法亦行蕴之摄者，是彼等之邪执。又，自论师不承认此，为责难“若非色之转展是灭而有行蕴者，应是四蕴之存”，而言：“有受蕴……耶？”他论师指定中而否定，指入定出定前后之部分而肯定。

这一段有和行蕴有关的对话。

前面主要在讨论是否有 “色命根” 这种东西? 南传是认为色法有色命根, 名法也有名命根, 而某些派别否认有色命根, 也就是只认同名命根.

这是用问答的方式来否定对方的立论.

1. 灭尽定有命根吗? 答:有. 问: 那是哪一蕴所摄? 答 : 行蕴. 问 : 所以灭尽定有行蕴? 答 : 也对, 所以话也不是这样说.... (表示无行蕴, 所以命根不是行蕴所摄)
2. 第二种对话 : 灭尽定有行蕴吗? 答:有. 问: 所以也有受想识蕴? 答 : 也对, 所以话也不是这样说.... (表示有行就有受想识, 但答者不愿意承认, 意思就表示前提有行蕴是有问题的.)
3. 第三种对话 : 灭尽定有受想识蕴? 答 : 有. 问 : 那等于是没有入灭尽定了啊. 答 : 也对, 所以话也不是这样说.... (这里也是认同受想行识是同时有, 所以等于没有入灭尽定, 因此否定前提)

所以这一段是在讨论色命根, 但内容有谈到受想行识是一起的, 同时也有指出灭尽定没有行蕴, 也没有受想识蕴.

《论事》卷15：“今称想受论。此处，想受灭尽定是非于如何之法，言四蕴之灭，非世间，亦非出世间；然而“非世间之故是出世间”者，乃说因部之邪执。”(CBETA, N62, no. 30, p. 245, a8-9 // PTS. Kv. 516)

论事提到想受灭尽定是 “四蕴之灭”, 也就是 “受想行识” 四蕴都灭了.

后面就讨论此是世间或出世间, 这里的见解是 “非世间，亦非出世间”

《清净道论》卷11：

“〔灭尽定〕其次诸圣者令生八等至，入于灭尽定，修习定：“七日间为无心，我等于现法达〔三苦之〕灭尽涅槃而乐住。””(CBETA, N68, no. 35, p. 252, a12-13 // PTS. Vism. 372)

清净道论这里提到 “七日间为无心” , 心就是识蕴, 而受想行识是与心同生同灭, 所以等于也说明灭尽定无四蕴.

在《阿毗达摩概要精解》第九章是如此描述:

如此修习直至无所有处之后，他再实行事先的任务，如决意等，然后证入非想非非想处。在两个安止速行生灭之后，心之相续流即被中断。其时他即已证入了灭尽定。

心就是识, 心之相续之流中断, 表示识就没了, 识没了也就是一切心所也没了.

heaven