|
David Chiou: 《杂阿含经》卷四十五第1218经中，佛陀表示说法应具备的四个条件中，以善说（适当的话）为第一，而不是以谛说（真理）为第一。 也可说要优先以对方（听法者）的立场来看，听的人能接受的说法，才有实际的效果。否则若在不当的时机、对不适当的人宣说真理，对方不只无法接受，甚至可能因此而谤法，说法就失去了正面的意义。 本则读经拾得感谢凡僧云水提供。 袁天竑:
这则太重要了 David Chiou: 这个原则让我想到以前听说台中有位居士，常常故意到餐厅里大声说：“你们都在吃尸体！” 后来就住到精神病院去了。 凡僧云水: 在经典中，常常可以看到四个字，“示教利喜”，出现在描述佛陀讲法的过程。如果在CBETA数据库中搜寻这四个关键字，会看到很多例子。下面就举一例来补充说明： 《长阿含经》卷1：“佛渐为说法，示教利喜：施论、戒论、生天之论，欲恶不净，上漏为患，赞叹出离为最微妙清净第一。尔时，世尊见此二人心意柔软，欢喜信乐，堪受正法，于是即为说苦圣谛，敷演开解，分布宣释苦集圣谛、苦灭圣谛、苦出要谛”(CBETA, T01, no. 1, p. 9, a6-12) 经文说，佛说法是有渐进的次第滴，第一步就是“示教利喜”，翻译的字面指称，可以理解为：开“示”并且“教”导有“利”于听法众的、开“示”并且“教”导让听法众升起欢喜、喜乐心的。那实际的内容是什么呢？就是1.“施论”；2.“戒论”；3.“升天之论”；4.“欲恶不净”；5.上漏为患；6.赞叹出离，为最微妙清净第一。让听法众听了有欢喜，怎么知道有没有欢喜呢？“见二人，1.心意柔软，2.欢喜信乐。”在这之后呢，就知道听法众“勘受正法”，然后才为他们：“说苦圣谛，敷演开解”。敷衍开解的内容是“分布宣释苦集圣谛、苦灭圣谛、苦出要谛”。到此，在不同的场合、对象，则有各个得不同果报的成果，可以在不同经文处看得到。 从这里可以看出，佛陀自己常常用的“示教利喜”，正是此经文文中“说法应具备的四个条件”的最佳范例。也是老师把自己自身的经验，传授给学生们的真实剧本、戏码。 补充此段以飨各位大德。 南无本师释迦牟尼佛。 Anderson Chang: 不知这一经的善说，跟他经的“此则善说”，解读一不一样？ 比如卷十五397经： “若苦圣谛、苦集圣谛、苦灭圣谛无间等已，而欲苦灭道迹圣谛无间等者，斯有是处。譬如有言我以纯昙摩ⓒ叶③、摩楼迦ⓓ叶④，合集盛水持ⓔ行者，此则善说。 上段句末的此则善说，我是看成“这才是良善、正确的说法”。 本经的善说如果解为→利益人的话。 有没有比较像这个意思？ David Chiou: 在本经的三个译本中，“善说”在偈诵中都解说为：“于己不恼迫，亦不恐怖他，”偏向说好话、适当的话的这个层面，且是不触恼自、他的话。 但是“好”的确是有不同的层面，“正确的”也是一种解读，因此解为“良善、正确的说法”也对。 这四个面向不是互斥的，反而是彼此互相有所含摄的。 我仔细思考了 Anderson Chang 的反馈，的确“善说”的“良善”在别的经中通常偏向“正确”的意思，因此有人若不清楚前后文，是可能对这个注释有所疑义。 毕竟注解中不适合落落长解释“善”这个词有不同的层面，因此略为修改如下，虽然较没有“好话”那么直白，但应该就不致于有误解了： ② 善说：适当的话，而非恼害自己或他人的话。 Anderson Chang: 比对《别译杂阿含》253经
佛陀演四句偈：
婆耆舍尊者赞说： 世尊所说四法句是相当简洁的略说， 婆耆舍尊者赞叹随喜的偈颂，像是挑出其中一个解释方向，作较详细地发挥。 (善说跟爱说，有不同的层次与面向可阐述) 什么方向呢？就是读经拾得中所说， 观察听法者的程度，选择听众能接受的法。 这样说法才能得到好的结果：不恼己、不害他、能断诸苦，是谓善说。 第三、四的谛说、法说应没有疑义，只有第二的爱说，可再探讨一下？
③ 爱说：亲切能令他人欢喜的话，而非骂人的话。 此爱说注解，我们共有四个来源： A. 杂阿含1218，爱说非不爱。若配合婆耆舍尊者的解读方向，或可看作：(依照听法者目前的程度)能欢喜接受的说法。 B. 别译杂阿含253，爱语非麁语。则比较偏向说话时主观的表达态度，要亲切和善、令人喜爱。 C. SN.8.5善说经，查关键字piya看起来是“让人喜爱的”。 http://dictionary.sutta.org/zh_TW/ D. 婆耆舍尊者在1218及253经的赞颂，意思较一致：说令人欢喜的法(个人以为是这个听众现在乐意接受、听了会欢喜的法义内容)，不致于听了之后厌恶、造诸恶业：
“所说爱说者， 说令彼欢喜， “常当爱语令他喜，亦不造作诸过恶。” 注解是放在佛说，但尊者的发挥却有点细微的区别，就看怎么参酌了:) David Chiou: “爱说”的注解若要精简些，可以注为“让人欢喜的话，而非让人厌恶的话。”这样所有对应经典都符合，如何？ （实际上意义和原先几乎一样，只是逻辑上更符合。） Anderson Chang: 这样就很清楚了！ |
|
|
感谢感谢
