|
作者 abstsai
这是古时译经时词意和现在不同的关系，”厌离” 是脱离、解脱的意思，这两个字通常并用，以代表 “脱离” 的意思，并不含有 “讨厌” 的现代意味。 例如 “厌离食味”，是说 “不再执著于食物的条件” 而不是说 “讨厌吃饭”。又如：老迦叶说猎人 “亦不厌离如此恶事”， 指的是猎人不 “舍弃” 打猎的恶业。 厌离这两字并没有情绪上的负面意义，它只是 “平叙” 词。厌离有时也和 “不乐” 相并对照使用。不乐也是 “不执著于..” “舍弃..” 的意思。佛典中的古汉语意和今语有些相差很多，厌离一词还算好的。咱们可举一些例子看看：
经中许多古汉语都要前后对照才能明白它在说些什么。有些解经者有时还会弄出一些很难明白的词汇出来，因而许多的 “论、疏” 著就让人越读越迷糊，个中学问也就更大了。
作者 bstea888vip (工中)
大德佩服你的研究,真的读佛经就常为古汉语伤脑筋!!
如果熟悉台语的文法及语意对于读佛经有很大的帮助
作者：abstsai
杂阿含经里常见这个句型：
同学们常以为厌是讨厌的意思，把这句看成只要我讨厌色受想行识，讨厌了就不会觉得有什可乐的，不觉得有什可乐的之后就解脱了，知道自己已证得了解脱的智慧。那就我这一生已完成了，梵行就确立了，所该作的都已作了，自己明白不会再来轮回了。 一切就那么简单：只要讨厌远离了，那就是证道了（成了阿罗汉）。是如此吗？有这么简单吗？ “厌于色。厌于受．想．行．识”的意思我们应由它的真意来看，厌字的反义词是“不厌”，它的意思是“保有，喜爱”，如荀子仲尼篇：“持宠处位，终身不厌之术”，如：礼论：“礼者，谨于吉凶不相厌者也。”不相厌也就是“不敢放弃”（礼）的意思。 唐代的语词大多取自汉代古传,”厌”字即是放遮,舍去的意思，不是现代（轻描淡写）的讨厌的意思而已。 修行者要能舍弃“色受想行识”之后，才能不乐于色受想行识，这个“不乐”又好像只要不觉得有乐趣的乐就好了，其实不是这样，当我们拾弃了色受想行识之后是自然就没有乐可言了。 生盲者，从没“色”的经验，因为他看不见，我们请他看3D电影时，他是没有任何乐可言的，因此，修行者只要有任何的色受想行识的感受，要说能不乐是不可能的。 尤其是“识”这一项，有了识，就一定会有分别心，那一定有乐。例如吃素的人以为自己已经对吃解脱了，殊不知，当他吃到一块肉时便痛苦不堪，只有吃素才能使他“乐”，他无法舍弃吃素食的快乐或是吃肉的痛苦，或反之。 如果只要“讨厌了”就“解脱了”，那满街就都是阿罗汉了。 只有真正“舍弃了色受想行识”的人，才能明白什么是解脱，而解脱知见才会发生，他才会明白什么是解脱，也就是具有解脱的智慧。 能解脱者，才能有清净梵行，我们常以为梵行是一般的守戒叫梵行，其实也不对，梵行是没有任何染著的行为，也就是舍弃了色受想行识之后的行为，那就是“得空”了。 解脱知见就是知道空的秘密，也就是证入了空境，即是涅槃。中文的“梵”字是因为佛经翻译而造的字，梵行如果只是守戒的清净行，则在当时就会译为戒行已立，而不会译为梵行已立。 杂阿含看似简单，其实不然，它只是提网式的列句而已，内容是包含了深秘的行法的。 如何舍弃色受想行识？这才是同学们要苦思的地方。
作者：DavidChiou 厌：不想再有。也就是不再执著或贪得无“厌”。
作者: maha 上网 Google 了一下，果然这是一个可以探讨的问题。正在读“论《杂阿含经》之“厌离”（nibbidā）／张云凯”( http://www.fgu.edu.tw/~buddhist/chinese/paper_20/08.pdf )......
作者：乔瑟夫 面对它、接受它、处理它、放下它 ─ 圣严法师经典名句(我觉得圣严法师见解真的高深)
作者：凡僧云水 学而不厌,诲人不倦,何有于我哉?――《论语》 厌，有两类意思。满足的意思，现代人很少用，古人则比较常用，如上面的那句。 《杂阿含经》的翻译用字，我觉得在当时是恰当的，只是因为时代的变迁，时人对文字使用和理解的无常变迁，所以造成今人不易理解古人之意。
作者：Heaven Chou 庄春江在南北传对译中的解释： “厌离；厌(SA)；厌患(AA)”，南传作“厌”(nibbindati，名词nibbidā)，菩提比丘长老在《中部》英译为“(由沉迷中)清醒”(disenchant, disenchantment)，但在《相应部》则英译为“(经验)厌恶；(经验)反感”(experiences revulsion)，在《增支部》中又改回“(由沉迷中)清醒”(disenchant)，译者2003年7月在美国新泽西州同净兰若(bodhi monastery)私下面询长老为何使用不同的译词时，他表示，前者的程度不足，后者太过，真正的意思应该介于这两者之间，但英文没有恰如其分的字可以对译。
作者：Ke Bowen 厌离肯定不是瞋 因为最基本的观缘起 对于受 就是 乐受不贪 苦受不瞋 不苦不乐受不痴。 节录杂阿含470经:
乐受不放逸，苦触不增忧，苦乐二俱舍，不顺亦不违。
作者：吴宝原 是啊，怀念 abstsai！不过他在这串讨论中说：“唐代的语词大多取自汉代古传，‘厌’字即是放遮、舍去的意思，不是现代（轻描淡写）的讨厌的意思而已。”如果从《汉语大词典》的用例来看——1.嫌弃；憎恶；厌烦。《论语‧宪问》：“夫子时然后言，人不厌其言；乐然后笑，人不厌其笑；义然后取，个不厌其取。”——出自《论语》，可见得“厌”的“讨厌义”很早很早就出现了，不是现代才有的。
作者：Ke Bowen 事实上 把经典的一个词抽出来 用古汉语的意思来解释分析 也只是一个参考 就如很多人提出来的 一字多义非常普遍 甚至 用同一个词 每个人的意思在程度上也不精确的相同(文字本身就是约定俗成 并非先有精确定义) 再加上 经典本来就是翻译的 两种语言 很多词不一定有精确的对应 是故要理解 阿含的厌离 或是说 从这么许多的意思中选一个较接近的说法 还是得从经典的上下文 前后经 甚至整部经 去做揣摩
作者：DavidChiou 随喜大家精彩的讨论。 佛陀在进一步的厘清时，的确是有表示贪、瞋都是要离的。而像《杂阿含经》第282经这样的概念，也是佛教一致的概念，例如：《中阿含经》卷18〈2 长寿王品〉：“ 尊者阿难白曰：“世尊！比丘云何行不得般涅槃？” 世尊告曰：“阿难！若比丘如是行，无我、无我所，我当不有、我所当不有，若本有者，便尽得舍。阿难！若比丘乐彼舍、著彼舍、住彼舍者，阿难！比丘行如是，必不得般涅槃。””(CBETA, T01, no. 26, p. 543, a15-20) 但这种是有高度的实修境界，对于一般人，连舍离都做不到，要谈“厌、不厌离俱舍”或是“连舍也不执著”这样的层次，就实在还有些距离 :)
From: Linus Hsao ‘厌离’的意义应该还不需要去翻那么多大部头的论著才能了解。世尊说‘依义不依语’，由阿含经其 他地方的前后文，也就是依经解经，就可知道‘厌离’的意义和瞋无关。 《杂阿含经》卷34：“尔时，世尊告诸比丘：“一切行无常，一切行不恒、不安、变易之法。诸比丘！于一切行当生厌离、求乐、解脱。” (CBETA, T02, no. 99, p.243, b14-16) 也就是说世尊解释为何需要厌离，因为诸行无常，一切随时会变坏，既然该”产品”随时会坏那就不用当宝紧紧抱着，丢了就是。 起世经也有相同用法。 《起世经》卷9〈11 世住品〉：““诸比丘！云何世间住已转坏。诸比丘！当于彼时，无量时长远时，天下亢旱无复雨泽，所有草木，一切干枯，无复遗余。譬如苇荻乘青刈之，不得雨 水，干枯朽坏，无复遗余。如是如是，诸比丘！天久不雨，一切草木，悉皆干枯，亦复如是。诸比丘！诸行亦尔，一切无常，不久住、不坚牢、不自在，破 坏之法，应当厌离，速求解脱。” (CBETA, T01, no. 24, p. 354, c29-p. 355, a7) 这样用法还满多的就是。
From: Ke Bowen 如果以 雪山偈 来看: 诸行无常 是生灭法 生灭灭已 寂灭为乐。或许也可以做小小的对应。原文的 厌离 写在正观无常之后，对照偈子，大概是离开 生灭法的阶段。所以这个厌离应该是指离开生灭，而瞋也是一种生灭法。
From: Ke Bowen 这个问题有另外一个本质就是能否”以欲止欲”的问题。(这里说的第一个欲是类似善法欲，不同某些密所说的) 我觉得后期有些论典或论师容易说阿含不够究竟，除了某些看起来较为”负面的词”，”以欲止欲”也是常会提到的问题。这有些论断其实都落入”想当然耳”或是”或许会”的推论。因为欲是无常的，所以只要是按照正确的法次法向，以欲止欲应该也是没有问题。 这个跟筏喻也有点相呼应。不知各位先进看法如何。 我提出一篇经文以供参考: http://agama.buddhason.org/SA/SA0561.htm 杂阿含561经 agama.buddhason.org
From: 吴宝原 “一般而言，说到‘厌离’就会联想到‘出离心’，但与此意涵截然不同的‘厌离’，为何大量地出现在说一切有部传承之《杂阿含经》中？究竟该经所指之厌离为何？这是本文所要探讨的主题。”——正在读这篇：http://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbs/11/chbs1106.pdf
From: David Chiou 回 Ke Bowen 所说，“以（对禅定、圣果的）意欲，来止（恶不善的）欲”，的确是一种方法，如 Ke Bowen 所列经中所说。再者，三十七道品当中的“四如意足”第一个就是“欲定断行成就如意足”，其中“欲定”的意思就是以想要成就禅定、圣果的动机来修定，因此“以欲止欲”是三十七道品中就有的一个项目了，算是常见的作法。 后来的翻译可能是为了避免此“欲”彼“欲”混淆，似乎比较常改用“愿”来替代第一个“欲”了。佛弟子发“愿”得圣果，以愿止欲。
From: 乔瑟夫 佛教不会教你”让你死气沈沈”的过日子,假使这一世无法解脱,下一世(或许很多世以后),”无常”总是会让你有”机会”的,但自己是否知道机会来了?所以要”观五蕴(色/受想行识)无常”......*我自己的解读....
From: Linus Hsao 刚好相反，了解诸行无常，心不随贪欲而动，生活的可轻安多了。我还是马照跑舞照跳啤酒照喝，但是没马没舞没啤酒时我也是轻安。认识我的人就会知道了柳～～
From: 吴宝原 张云凯这篇论文 http://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbs/11/chbs1106.pdf 在结论所提出“世间厌离”与“出世间厌离”，对我而言是很满意的答案。 这论文的研究方法也值得学习： * 找出北传汉译《杂阿含》经文中“厌离”及“厌”的出处。 * 找出南传尼柯耶的相对应处。 * 参考南传的语义来分析北传“厌离”的意义。 如果我们学养足、时间够，能如此扎实的探讨问题该有多好～ 另外，论文中大量引用 CBETA 电子佛典集成；身为 CBETA 一员，与有荣焉！
From: Heaven Chou 我是觉得, 依杂阿含第一经来看, “离贪” 原本就不是等于 “厌离” , 一个是方法, 一个是目标, 二者原本就不相同, 不知为何要如此说? 而讨论中有人提到 282 经与第 1 经的差异问题, 不过我看了一下, 282 经有提到三种情况.
http://agama.buddhason.org/SA/SA0282.htm 对于尚未证阿罗汉的有学人而言, 厌离还是必要的方法. 所以我觉得 282 经并不会与第 1 经有什么矛盾或冲突哩.
From: 吴宝原 相较第1经，这个第282经对于“厌”说得比较细：
或许可以说，上述的1是“出世间厌离”（也就是第1经的厌离），2,3则是“世间厌离”。
From: Heaven Chou 根据杂阿含第1经的次第, 我觉得它的 “厌离” 不像是出世间厌离, 它是在心解脱之前, 所以我觉得它应该属于有学人的程度, 也就是第三种=⇒厌恶. 不过 “厌恶” 似乎太严重了, 正如庄春江引用菩提比丘的解释, 它是介于“(经验)厌恶；(经验)反感”(experiences revulsion)，与“(由沉迷中)清醒”(disenchant) 二者之间.
From: 周靖山 依杂阿含209经“……如实知见者，不起诸漏，“心不染著”，心得解脱，….”，其实“厌离”很简单地说就是“心不染著”。我们说“厌离”五欲，也可说“不染著”五欲。 因“心不染著”则心不会“欲令如是、不欲令如是”。则“眼、色缘，不生眼识，不生可意，不生不可意，则余耳、鼻、舌、身、意亦复如是。 “厌离”俱有惭、有愧，知一切法无常、苦、无我不起贪执与噌恼之义。“心不染著”亦是其义。
From: 乔瑟夫 相较第1经，这个第282经对于“厌”说得比较细....这些问题与根器(利;钝),有人利根加上福德好,因缘好....一读到第一经就开悟了
From: Ke Bowen 刚刚读了杂阿含282经，我是这样理解的: 1. 无上修根，指的是佛法中修根的方法。就是在六入缘触，触缘受的时候，若是生起苦必须修习不厌离、正念、正智，生起乐受必须修习厌离、正念、正智。乃至于达到最后对于受，厌、不厌俱离，舍心住、正念、正智。这边的厌与不厌，是为了达到舍。因为我们对乐受会抓取，所以佛陀说对于乐受要修厌；我们对于苦受会逃离，佛陀说对于苦受要修不厌。等于是在对治贪跟瞋，保持对于受的正念正智而没有太多的爱恨。所以如果翻译成讨厌，是有点奇怪。 2. 贤圣修根，指的是阿罗汉的成就(已修习无上修根)。他们在无上修根的方法中，对于受已经可以”生已尽灭，是则寂灭，是则胜妙，所谓为舍。” 因为舍心住成就，所以，厌、不厌俱离。 3. 学见迹的弟子，因为未到舍心住(未完成修习无上修根)，未成就阿罗汉，所以应该惭、耻、厌恶。这边的厌恶我觉得不太像是对受(或五阴)起厌恶，我觉得应该跟惭、耻一起看，是对于所作未办的厌恶。所以应该于无上修根的方法多修习。因此经中最后说: “汝等当作所作，广说如箧毒蛇经。” 刚好这部经是说不放逸的。依照经典的定义，未成阿罗汉都是放逸。 突然有点觉得厌离的本意不重要了 :Q 一段的经文比较重要 0.0 Ken Su: 版主在部落格贴文中陆续指出，某些“译词”虽然汉字完全相同，可能因译者不同，其实是译自不同梵、巴利用语而具有不同意涵。即使是同一梵文、巴利用语，在汉译经典中，也发现同一经典采用不同译语的情况。因此，版主建议“跨语言文本对照阅读已经是‘必需品’，而不是‘奢侈品’”，对于有心传播阿含经典、解说阿含经典、诠释阿含经典的学佛者，凭着汉字的表面字义、文意来开讲经义，已经是完全不合时宜。 这些词义的厘清，不仅是解说经文的意思，有时，也与禅修的重点环环相扣。 在参访过程，法师讲解“身念住”不仅仅是，于身俱念，对身上的某些部位、姿势、动作了了分明，而且是“藉身念明了‘诸法’的如实‘本质 nature’”，所以，身念住的修习，不仅有观呼吸、观行住坐卧、观动作，还有观三十一身分、观四大、观腐尸。由观身而察觉“受”，由感知“受”而察觉“心”，知“心”知非我、无常而观法，由“法念住”而导向觉悟、解脱涅槃。 经由提问，法师也解说了“厌离 nibbidā”、“舍 upekkhā”、“远离vossagga(舍弃)”等字汇。 《杂阿含1经》卷1：“正观者，则生厌离；厌离者，喜贪尽”(CBETA, T02, no. 99, p. 1, a10-11) 此处“厌离 nibbidā”代表“不感兴趣、不抱期待”，即是“于此不生执著 free from attachment”。 有人问：“此处厌离是代表‘disgusting厌恶’吗？” 法师说：“如此解释是对经文‘严重的’误解。这应该是像一朵花，凋萎，然后自然地凋谢；不是‘强烈的厌恶’或‘厌恶’。” 法师说：“‘舍 upekkhā’是‘平衡 balance’，不仅仅是‘放下 let go’，“舍弃 give it away”，而更是一种平衡。” 《杂阿含经》卷7：“如念觉分…，如是择法觉分、精进觉分、喜觉分、除觉分、舍觉分、定觉分”(CBETA, T02, no. 99, p. 47, c6-7)。 上一次“法谈”时，法师与性空法师(Dharmadipa)都一再强调，任何禅修的进展都需要“远离vossagga(舍弃)”现有的阶段，“远离vossagga(舍弃)”是“定根”的必要条件。 对我而言，《阿毘达磨法蕴足论》的解说，似乎要比《杂阿含647经》、《杂阿含659经》与《增壹阿含46.8经》来得实用。 yifertw.blogspot.tw/2012/04/blog-post.html 《阿毘达磨法蕴足论》卷10〈17 根品〉：“云何定根？谓依出家，远离‘所生善法、所起心住、等住、近住、安住’，不散不乱，摄止等持，心一境性，是名定根。”(CBETA, T26, no. 1537, p. 499, c7-9) 《阿毘达磨品类足论》卷8〈6 辩摄等品〉：“定根云何？谓依出离，远离‘所生善法、诸念心住、等住、安住、近住、坚住’，不乱不散，摄止等持，心一境性，是名定根。”(CBETA, T26, no. 1542, p. 723, b17-19) 《杂阿含647经》卷26：“何等为定根？若比丘离欲恶不善法，有觉有观，离生喜乐，乃至第四禅具足住，是名定根。”(CBETA, T02, no. 99, p. 182, c7-9) 《杂阿含659经》卷26：“何等为定根？于如来初发菩提心所起三昧，是名定根。”(CBETA, T02, no. 99, p. 184, a15-16) 《增壹阿含46.8经》卷42〈46 结禁品〉：“彼云何名为定根。所谓定根者，心中无错乱，无若干想，恒专精一意，是谓名为三昧根。”(CBETA, T02, no. 125, p. 779, b4-6) |
|
|
