From: David Chiou
Subject: Re: 常恒不变易法空

《杂阿含经》第232经说“常、恒、不变易法空”，是指有法是“常、恒、不变易”的吗？

个人有想到一种合理的解法供参考：

《杂阿含经》明载，一切有为法都不是常、恒、不变易的。例如：

《杂阿含经》卷2：“比丘！颇有色常、恒、不变易、正住耶？”
答言：“不也，世尊！”
佛告比丘：“善哉！善哉！比丘！色是无常。若善男子知色是无常、苦、变易，离欲、灭、寂静、没，从本以来，一切色无常、苦、变易法知已，若色因缘生忧悲恼苦断，彼断已无所著，不着故安隐乐住，安隐乐住已，名为涅槃。受、想、行、识亦复如是。””(CBETA, T02, no. 99, p. 8, b3-10)

《杂阿含经》卷10：“尔时，有异比丘于禅中思惟，作是念：“颇有色常、恒、不变易、正住耶？如是受、想、行、识，常、恒、不变易、正住耶？”
是比丘晡时从禅起，往诣佛所，头面礼足，却住一面，白佛言：“世尊！我于禅中思惟，作是念：‘颇有色常、恒、不变易、正住耶？如是受、想、行、识，常、恒、不变易、正住耶？’今[14]日世尊，颇有色常、恒、不变易、正住耶？颇有受、想、行、识，常、恒、不变易、正住耶？”
尔时，世尊手执小土抟，告彼比丘言：“汝见我手中土抟不？”
比丘白佛：“已见。世尊！”
“比丘！如是少土，我不可得。若我可得者，则是常、恒、不变易、正住法。”
[... ...] 比丘！一切诸行，过去尽灭、过去变易，彼自然众具及以名称，皆悉磨灭。是故，比丘！永息诸行，厌离、断欲、解脱。” (CBETA, T02, no. 99, p. 67, c5-p. 68, b4)

可注意的是，一切法可分为有为法（一切因缘造作而成的事物，例如五阴）及无为法（例如涅槃）。一般人会认为无为法（例如涅槃）是常、恒、不变易的，而根据《杂阿含经》第232经，纵使无为法（“常、恒、不变易法”）也是“空”的。

另一种解释：南传的对应经典则没有“常、恒、不变易法空”这几个字，因此也有学者认为此处是因为汉译的《杂阿含经》是由部派佛教的“说一切有部”所传抄，说一切有部的论师主张“有为无为一切诸法之体实有”而有“常恒不变易法”的概念，传抄中可能部派的注释混入经文，而多了“常、恒、不变易法空”这一句话。

“说一切有部”此部派的“一切有”看法，遭受许多其余部派的驳斥，而因为“说一切有部”曾为上座部的一大分支，后世一些中国论师将“说一切有部认为我空、法有”张冠李戴认为“上座部（或小乘）认为我空、法有”，但其余上座部的部派也不认同“说一切有部”的此项主张的。

---

From: David Chiou

“而根据《杂阿含经》第232经，纵使无为法也是‘空’的。”
这是在232 经哪段说的，我找不到，请提示一下

这是指第232经“常、恒、不变易法空”的第一种解释，也就是将“常、恒、不变易法”解释为“无为法”，因为只有无为法才是“常、恒、不变易”的，而一切有为法都不是“常、恒、不变易”的。

在此解释下，“常、恒、不变易法空”=“无为法空”。

就“空”定义为“无作者、无受者”（《杂阿含第335经〈第一义空经〉）来看，则无为法也是无作者、无受者，因此也没有不合理。

我个人没对“无为法”作过什么经文研究，程度也差太远，因此若所说有误也欢迎指正

---

Kevin Hsu:

杂阿含经第（232）经注解 ②，个人有部分不同的看法：

“常、恒、不变易”在经中的法义就是“我”，本注解后半段也提到“相当的南传经文为‘我空’”；故不宜再扩充解读成“纵使是恒常不会变化的无为法（例如涅槃），也不是实有的。”主要是本经讲“有为法”的空。

附录“瑜伽师地论”相关部分内容供参考

瑜伽师地论第九十卷

[0812a09] 复次、空有二种：一者、有为，二者、无为。此中有为，空无 常、恒、久久安住，不变易法，及我、我所。若诸无为，唯空无有 我及我所。又此空性，离诸因缘，法性所摄，法尔道理为所依趣。此或如是，或异、或非，遍一切处，无不同归法尔道理。

---

David Chiou:

这句的确很麻烦，因为中文译文作“常、恒、不变易法”而不是直接写一个名词（“我”一类的）。

两种解读都是间接的解法，但整体说来 Kevin Hsu 的解法和全经文文义较不突兀，且和南传经文一致，因此注解改为：

[二] 常、恒、不变易法空：世人以为恒常、不变的“我”，也不是实有的。其中“常、恒、不变易法”是古印度婆罗门教所主张“我”的特性。相当的南传经文为“我空”。